28 февруари 2012 г. 16:55 ч.
Светослав Александров. Както беше споменато преди дни, проектобюджетът на НАСА за следващата 2013 година предвижда спасяването на мултимилиардния телескоп "Джеймс Уеб", но средствата за спасяването на този телескоп ще дойдат от орязването на междупланетната програма на НАСА, за която се планират само $1.2 милиарда долара. Това орязване практически означава, че вече няма да има мултимилиардни мисии до другите планети и участието на НАСА в съвместната програма с Европейската космическа агенция "ЕкзоМарс" практически е прекратено. Така, ако има през 2016 и през 2018 година изстрелвания по програмата "ЕкзоМарс", те ще бъдат с участието на ЕКА и евентуално на Русия, но не и на САЩ.
Кийт Кауинг от НАСАУоч е попаднал обаче на две статии, едната от които е на сайта СпейсНюз, а другата на сайта СпейсДейли. Дори и при ограничения бюджет, който ще получи НАСА, агенцията няма да се отказва от изследването на Червената планета. Според ръководителя на научните програми на НАСА Джон Грънсфелд, агенцията може да е готова да изстреля евтина мисия до Марс през 2018 година. Според данни от други сайтове мисията най-вероятно няма да е спускаема, а орбитална.
Но намерението на НАСА да изстреля мисия до Марс през 2018 година изглежда, че е разстроило някои учени, които са се надявали да изстрелят своя собствена мисия до Европа, спътник на Юпитер. Обиталният апарат "Европа Орбитър" се оценява да струва $4.7 милиарда долара и учените определено имат основание да се чувстват разстроени, защото според наскоро направеното Десетилетно проучване орбитален апарат до Европа трябва да бъде с по-голям приоритет от скромна мисия до Марс.
Съвременният марсоход "Кюриозити", който пътува към Марс и ще кацне на повърхността на планетата през август 2012 година, струва около $2.5 милиарда и ще е последната скъпоструваща марсианска мисия за близко бъдеще. Photo credit : NASA/JPL-Caltech
Но все пак фискалната реалност е сурова - пари за нова мултимилиардна мисия на НАСА за настоящото десетилетие (освен телескопът "Джеймс Уеб", цената на който стига до 8-9 милиарда долара) просто няма...
Така изглежда, че ако има някакво междупланетно изстрелване на НАСА към края на това десетилетие, то ще е през 2018 година и към Марс. Според Грънсфелд шансът НАСА да се справи със срок и да изстреля скромна мисия през 2018 година е много голям. Изглежда, че мисията за 2018 година най-вероятно ще струва $700 милиона, но ще има само орбитален спътник, без спускаем апарат. Това означава, че след кацането на марсохода "Кюриозити" през август месец тази година, следващата мисия с марсоход (или стационарен спускаем апарат) ще бъде факт след повече от десетилетие!!!
Това е доста неприятно събитие, което според редица експерти не бива да се случва. НАСА е единствената космическа агенция, която знае как се каца на Марс. Нито една друга страна, агенция, организация не е била в състояние да изпрати успешно на Марс спускаем апарат... Руската марсианска програма е почти цялостен провал. Освен НАСА само Европейската космическа агенция има успешно реализирана дългосрочна мисия до Марс - "Марс Експрес", но тя е орбитална, а не спускаема. Спускаемият апарат към "Марс Експрес" - "Бийгъл 2" се разби през 2003 година.
Ако НАСА няма да има възможност да изпрати спускаем апарат до Марс в продължение на десетилетие, агенцията рискува да загуби работниците си, които знаят как се каца на Марс. Дотогава много хора ще са се пенсионирали, други - починали, а трети - преориентирали се в друга работа.
Разбира се, нищо не е окончателно. Сега тепърва предстои борба за промяна на проектобюджета, за намирането на още средства. Но дори и според най-добрия сценарий изглежда, че НАСА ще трябва да преориентира начина си на работа и да се преориентира към по-евтини и реалистични експедиции към Марс (като предложения орбитър за 2018 година).
Връщаме ли се отново към стратегията "По-евтини, по-бързи, по-добри"? Изглежда, че не всички от космическите ентусиасти са против това НАСА да започне работа по по-евтини мисии. Нещо повече - твърде много хора критикуват не само телескопа "Джеймс Уеб", който сега се строи и се очаква да лети през 2018-2020 г... Много хора критикуват дори скъпоструващия марсоход "Кюриозити" на стойност $2.5 милиарда долара, както и предвидения орбитален апарат за "Европа"... И като дългогодишен космически ентусиаст, трябва да се съглася - с право!
Трябва да ви кажа, че аз съм голям привърженик на марсохода "Кюриозити" и ще се радвам, ако кацането през август 2012 година е успешно. Но бих искал да попитам - защо за $2.5 милиарда долара марсоходът е снабден само с един инструмент за търсене на органична материя - а не е снабден с повече прибори за истинско търсене на живот на Марс? Ако "Кюриозити" не е построен с цел търсенето на живота на Марс, какво научно откритие би оправдало вложените в него $2.5 милиарда долара?
Телескопът "Джеймс Уеб" струва $8.8 милирада долара. Струва ли си изобщо да го построява агенцията - при положение, че телескопът по този начин смуче пари от други проекти. Наистина - оправдано ли е да се вкарват толкова средства в един проект, който цели заснемането само на ранната Вселена, за сметка на други проекти?
Орбиталният апарат на НАСА до спътника на Юпитер - Европа - "Европа Орбитър" ще струва $4.7 милиарда. Наистина - що за лудост е да вложиш толкова пари в един проект, ако този апарат само ще обикаля около Европа? За тези пари един космически ентусиаст би очаквал най-малко един обикновен спускаем апарат, който да кацне на самата повърхност на Европа. Не искам да напомням, че ако на Европа има живот, той най-вероятно се намира дори не на повърхността, а под повърхността - в течния океан на няколко километра отдолу... Ние трудно дълбаем Земята на няколкостотин метра под повърхността - а какво да кажем за километри? Трябва ли да се вложат $4.7 милиарда в скромна мисия до Европа?
Вероятно НАСА наистина трябва да се научи на нов подход - да оползотворява вложените в агенцията средства максимално. Ако не - агенцията ще бъде принудена.
Днес много специалисти стигат до заключението, че стратегията "по-бързи, по-евтини, по-добри" от 90-те години не е чак толкова лоша стратегия. Вярно - тя е оплювана заради провалите на Марс през 1999 година, които показаха, че стратегията се е изродила и превърнала от "по-бързи, по-евтини, по-добри" в "по-евтини, по-евтини по възможност, по-евтини на всяка цена"... Но това не означава, че самият подход "по-бързи, по-евтини, по-добри" е наистина лош. На практика един човек, с когото комуникирах през интернет и който работи в НАСА, ми призна, че като изключим марсианските провали, през 90-те години е имало много успешни мисии от този тип - като цялостната успеваемост е над 90%!
Дори Десетилетното проучване е показало, че $4.7 милиарда долара за орбитална мисия до Европа е твърде голяма инвестиция.
Ако през близките няколко години НАСА се научи да оползотворява всеки вложен цент, когато парите не потъват в черни дупки (фигуративно казано) и когато за $500 милиона долара бъдат проведени качествени междупланетни експедиции - това може би било напредък за космонавтиката като цяло.