Измина много време, откакто в сайта бе писано по отношение на марсианските конспирации. Появиха се много аргументи, които изказват твърдения, че НАСА крие за извънземното присъствие на Марс. За съжаление всички тези аргументи са отчайващо погрешни. Затова втората част на статията, освен че ще включва превод от статията на Фил Плейт, ще има и авторски материал. Ще засегнем още неща във връзка с конспирационните теории, но върха на сладоледа ще е една много интересна информация. Как основоположникът на теорията за "лицето на Марс" - Ричард Хоугланд се е сдобил със своя медал Ангстрьом.
Лицето на Марс, което ... e оптическа илюзия.
Преводна част от статията на Фил Плейт
Специални благодарности на Фил Плейт, Лошият астроном, който даде позволение да публикувам негови материали на моя сайт!
Стъклените червеи
Марс е странно място. Никой не спори за това. По-скоро трябва да се спори за това колко странен е Марс. Например, има ли на Марс червеи дълги километри и широки 50 метра?
Аз мисля, че не.
Но защо някои хора, в частност Ричард Хоугланд твърдят обратното? Е, вероятно заради ето това изображение:
Не е трудно да си представим това като дълга стъклена структура. Тя наистина изглежда като затворена тръба. И наистина дъгите в рамките на нея изглеждат като сегменти на тялото на червей.
На сайта на Хоугланд има цяла страница за това, написана от някой си Роб Никс, който твърди, че е геолог. Ник прави много заключения на базата на снимката и всъщност твърди следното:
"Забележителната тръба, дълга близо миля и няколкостотин фута широка изглежда да прилепва за стената на пустинния каньон и се разширява по цялата му дължина. Това нещо изглежда полупрозрачно, изглежда че е разделено на равни части посредством "ребра" и е цилиндрично."
Забележка, добавена по-късно към статията: В оригиналната статия заключих, че Роб Никс действително твърди, че фигурата представлява червей. Но съм грешал. Той нe казва това в действителност, той казва, че липсата на храна за нещо с този размер изключва възможността нещото да е с биологичен произход. Но той наистина твърди, че може да е проект от някаква конструкция! Когато съм чел статията му, не съм разбрал какво е искал да каже. Само че това не променя основната същина на статията ми, особено когато става въпрос за оптически илюзии.
Описанието на Никс е погрешно от какъвто и ъгъл да го погледнем. Повечето хора, които четат статиите му ще се съгласят с анализите, които прави. Аз имам впредвид... това нещо наистина изглежда като червей! То изглежда така до такава степен така, че дори Артър Кларк го е коментирал. В едно интервю с Луис Фридмън от Планетното общество Артър Кларк казва: "Аз все още чакам обяснение за този изключителен стъклен червей на Марс. Колко голям е той? Това е едно от най-изключителните изображения и още няма обяснения за него!"
Аз съм голям фен на Артър Кларк. Неговите произведения ме вдъхновиха да стана астроном. Но в този случай няма да се съглася с него. Фигурата, показана на снимката не е червей.
И така... каква е фигурата? Изпъкнала или вдлъбната?
Първото нещо, което конспираторите твърдят е, че "червеят" е изпъкнал, а скептиците твърдят, че става въпрос просто за обикновена вдлъбната долина. Но според мен конспираторите грешат. Защо мисля така? Погледнете изображенията отдолу. Те демонстрират една обикновена оптическа илюзия при която кратерите изглеждат като куполи ако снимката се обърне надолу с главата.
Купол ли е...
...или кратер?
Илюзията е наистина готина, въпреки че някои хора я забелязват по-трудно от други. За мен тя не е чак толкова ясно изразена точно на тези изображения, но жена ми наистина твърди, че обекта отгоpe е купол. Аз съм виждал и други подобни оптически илюзии и те наистина изглеждат убедителни!
Но работи ли горния метод на "обръщането на снимките" за червейното изображение? Нека да видим...
Червей ли е...
... или долина?
Втората снимка просто е обърната. И когато ги гледам изпъкналата червеобразна фигура започва да изглежда в моите очи като вдлъбната долина.
Затова става ясно от твърденията на Никс ( и Хоугланд ), че обектът не е изпъкнала тръба. Всичко останало, което се твърди в техните проучвания излиза погрешно.
Вижте! Дюни!!!
Но напречните структури са все още странни. За мен те изглеждат като пясъчни дюни. Аз съм прекарал доста време на бреговете така че знам, че пясък+вятър прави пясъчни дюни. Марс е песъчливо място и там духа много вятър. Всъщност, на Марс има изключително много дюни. Това разбира се не е доказателство, че структурите са пясъчни дюни, това е просто едно логично обяснение.
Разбира се, много псевдоучени сред които Никс и Хоугланд ще твърдят, че това не са пясъчни дюни. Никс казва, че вятъра не може да оформи такива дюни по този начин. Но той твърди това, защото мисли, че структурата е изпъкнала, а не вдлъбната! Ако обектът беше червей вятърът нямаше да може да оформи дюни. Но обектът не е червей, а е вдлъбната долина. Ветровете лесно навлизат надолу в подобен канал и това оформя дюни по естествен начин.
Ето един друг пример със обект на Марс, наречен Горгонъм Кейос.
На снимката се вижда този път със сигурност, че каналът е вдлъбнат а не е издигната тръба. Щракнете на изображението, което е с висока резолюция. Ще забележите и дюните. Ясно е, че на Марс се срещат много фигури с подобен вид.
Разбира се, тези доказателства не спират Хоугланд. На неговия уебсайт, на страницата относно "Лицето" той споменава отново "червея" и казва:
"Ето как вие получавате опростения и научно глупав аргумент, за "пясъчните дюни", когато геолозите са предизвикани да дискутират аномалии като стъклените тунели на Марс."
Не става въпрос за нещо опростено, а просто! Иронично, Хоугланд се оплаква, че учените се прилепват за своите идеи. Всъщност той съмият твърди, че става въпрос за изпъкнала структура, но тя не е! Така че всичко, което твърди е погрешно от самото начало.
(...)
Има ли зайци на Марс?
На 2 февруари 2004 година Лабораторията за реактивно движение публикува панорамно изображение на марсианската повърхност, видяно от Опортюнити. На него виждаме скали, пясъчна повърхност и ... още някои интересни неща.
Ако свалите снимка със средна или висока разделителна способност ще забележите един интересен обект на няколко метра от всичко друго. Той е бял и със сигурност не е скала. Има две "уши", които стърчат напред и определено изглежда като зайча глава.
Аз ще допусна, че това наистина е странно нещо. Когато псевдоучените видяха снимката веднага почнаха спекулации. Обекта бързо бе наречен "Зайчето" и хората се чудеха дали е животно, фосил или нещо друго.
Няколко дена по-късно Опортюнити напуска спускаемия апарат и започва да се придвижва по повърхността. На новите изображения зайче няма. Разбира се, скептиците ще кажат, че НАСА умишлено крие доказателства за съществуването на извънземни. Това така ли е?
Хоугланд, разбира се започва да тръби за това, че НАСА е премахнала зайчето умишлено в по-нататъшни изображения. Вие разбира се, може лесно да допуснете, че не се поддавам толкова лесно на това "доказателство на извънземно". Тогава каква е ситуацията в действителност?
За щастие готини хора в Лабораторията за реактивно движение са проучили въпроса. Те разбраха, че зайчето всъщност най-вероятно е парче от спускаемия апарат, което се е откъснало при удара със повърхността. Обекта изглежда лесно се премества от лекия вятър, така че не може да е нещо тежко като скала или метал, така че трябва да е лек. Има много леки материали на спускаемия апарат, включително въздушните възглавници за омекотяване на кацането. След проучване на снимките хората от Лабораторията за реактивно движение заключиха, че обекта наистина идва от спускаемия апарат, а не от Марс. Запомнете също, че обекта се намираше на почва, незасегната от външни влияния докато скалите са струпани на групи.
Хората, които анализираха снимките забелязаха, че обекта лесно се придвижва от вятъра. Това означава, че е изключително лек като материала на въздушните възглавници.
Така че, къде е изчезнало зайчето? Дали марсоходът е преминал през него, увреждайки го или НАСА го е премахнала умишлено?
Първо аз разгледах всичките тези изображения. Наистина изглеждаше, че марсохода се придвижва срещу положението на зайчето! Снимките на марсохода наистина показват бяло петно в следите му! Но това не означава, че марсоходът е преминал през зайчето!
Бялото петно много приличаше на огледално отражение. Концентрираният пясък отразява светлина по различен начин в сравнение с отразения пясък. Вероятно сте виждали на брега, когато вашата сянка изглежда да има светъл ореол около нея. Това се нарича хайлигенщайн и е известна аномалия, която са изпитали астронавтите от Аполо на повърхността на Луната
Един от участниците във форума на Лошата астрономия, Ян Годард отбеляза, че има и други снимки, които показват подобно отражение. Така че марсоходът не е преминал над обекта!!!
Освен това спомнете си, че обекта лесно се придвижва от вятъра. Това лесно обяснява защо той е изчезнал. Вместо да бъде премахнат от НАСА, вятърът просто го е издухал. Всъщност, хората от Лабораторията за реактивно движение може вече да са го забелязали и то издухан под спускаемия апарат. Вижте това изображение:
Аз не мога да кажа със сигурност дали това е зайчето или не, но то не се забелязва на предни изображения и освен това е със същия размер. Във всеки случай е много по-логично обяснение от подскачащо извънземно на Червената планета.
Освен това запомнете, че аргументите на конспираторите лесно се оборват. В случая защо например ако НАСА е премахнала умишлено зайчето от по-нататъшни изображения, не го е премахнала от първоначалното изображение?!? Запомнете - конспираторите твърдят, че НАСА крие за доказателства на извънземни от години, и излиза логично, че ако те са прави то агенцията ще проверява внимателно всяка снимка преди да я публикува! Това е противоречие.
(...)
Е, ако изследвате аргументите на Хоугланд ще установите, че те са изключително глупави. Забележително е, че толкова хора смятат, че зайчето е признак на живот на друга планета. Единственото доказателство за разумен живот е... марсохода! Така че е много логично нещо странно да се появява на повърхността на Марс при положение че ние знаем, че чужд кораб наистина се намира на тази повърхност - самия марсоход.
Ричард Хоугланд и авторските му права
Това е една тема, която е изключително деликатна - за авторски права, които Ричард Хоугланд твърди че притежава. Деликатна е заради много причини - но две са тези, които са най-важните. Аз съм дискутирал псевдоучени на различни срещи и винаги налагам науката като критерий. На много от тези спорове аз съм бил обиждан, наричан съм агент, който лишава хората от информация, шпионин на правителството, лакей на НАСА и т.н. Въпреки това аз никога не съм атакувал човек, който мен атакува. Така че като пиша за ценните притежания на някои аз съм много внимателен с това.
Втората причина е, че миналото на някои хора е важно, но не това не е съществен признак, по който мога да ги определям какви са. Например някои поддръжници на темата за несъществуващата планета Х се фукат, че нямат научен опит. Това им позволявало да имат много по-широки възгледи, но истината е, че това ги прави да говорят нахално неверни неща, дори и за най-очевидните научни факти. Но дори и някой незапознат с науката може да си направи верни изводи.
Но какво ще кажем за някой, чиято история е разтегната от лъжи? В съда ако някой свидетел е лъгал много пъти в миналото, то тогава тяхното свидетелство е подозрително. Може да не лъжат задължително и този път, но със сигурност това трябва да се провери. Така че проверката на авторските права в случая е уместна.
Авторските права си имат своята роля. Много хора вярват в това, което говоря, защото съм PhD по астрономия. Аз твърдя обаче, че в този сайт хората не просто вярват в това, което казвам, те просто преразглеждат доказателствата. Все пак, факта че имам научна степен в астрономията показва, че аз имам основни понятия от наука и разбирам основата на това, за което говоря.
Така че ако някой твърди, че има доста авторски права то това означава, че много хора вероятно ще му вярват. Това е основна причина поради която пиша. Хоугланд изявява за много неща авторски права. Поне някои от тях са истинни. Както ще покажа по-надолу и както други хора ще покажат, не всички от тях обаче са истинни като другите. Хоугланд използва тези права за да изглежда по-сериозен, и когато е представен по радиото Коуст то коуст, правата веднага се излъчват на публиката. Но както ще прочетете след малко, към тези неща ще трябва да се подхожда много внимателно.
Ричард Хоугланд първия ли е, който твърди, че може да има живот в океана на Европа?
Европа е спътник на Юпитер. Тази луна е горе долу голяма колкото нашата Луна. Но има нещо различно - когато Вояджър прелетя край Юпитер астрономите бяха изненадани да открият, че Европа е покрита с лед като има доказателства, че под леда има течна вода! Години по-късно проучвания от сондата Галилео потвърдиха това. Повечето астрономи не се съмняват, че има океан, въпреки че има много спорове за това колко е дълбок, какви са химичните му съставки и прочие.
Резултатът е изключително интригуващ, защото биолозите мислят, че животът е възникнал на Земята в океана и животът има нужда от вода да съществува. Един океан на Европа предполага...
Ако някой мисли, че има живот на дадена планета или луна, то първият, който е предположил за това трябва да получи авторски права. Влезте в сайта на Хоугланд:
Хоугланд твърди, че е първия човек, който е предположил, че има океан под повърхността на Европа и че той е първият, който е предположил, че там има живот.
"Скоро след първата безпилотна мисия на Вояджър до Юпитер - през март 1979 година Ричард Хоугланд публикува в списанието Стар енд Скай една радикално нова теория.
Хоугланд предположил, че под дебелата ледена покривка на Европа океан все още съществува. Нещо повече - че в този древен океан ( единствения океан близо до Земята ) течната вода може да е в това състояние от началото на Слънчевата система."
обърнете вниманието на думата "предположил"...
"През това време теорията на Хоугланд е срещала съпротива от почти всеки човек в НАСА."
[ Забележка от Светослав Александров, автора на сайта: въз основа на предположение градим теория. Как ли пък не! ]
Той даже цитира статия от Торонто Стар, която казва:
"В късната 1979 година научен писател в САЩ на име Ричард Хоугланд първи разгласи идеята, че може да има живот под ледената повърхност на Европа".
По-ясно от това не може да бъде. Всичко това са цитати от сайта на Хоугланд. Интересно, на тази страница, странно как, Хоугланд е публикувал e-mail от автора на статията ( последния цитат ), според който Хоугланд нарушава закона за авторското право и че той трябва да премахне статията от сайта си. Хоугланд отхвърля със смях пощата с: "УУуупс! Аз мисля че на автора ( Джей ) не иска да му се показва повече труда", но статията, защитена от авторско право продължава да стои на сайта на Хоугланд! Но защо авторът на статия би изпратил гневно писмо на някой, който самият той е подкрепял в тази статия?"
(...)
И тогава, в едно предаване в Коуст то Коуст АМ Хоугланд казва:
"... аз започнах работа върху нещо, което се оказа, че е първата научна публикация, която се появи в Стар енд Скай."
Значи Хоугланд твърди, че е публикувал първата научна публикация, че на Европа може да има океан и живот.
Но дали наистина е първият?
Не, не е! Твърденията на Хоугланд в най-добрия случай са подвеждащи!
Първото което е, Стар енд Скай може да е хубаво четиво, но не е научно списание. Това е популярно списание сред астрономи-аматьори и астрономи-ентусиасти. Аз съм писал в няколко списания от този тип и писането там е в изцяло различен стил от писането в научно списание. Така че това твърдение на Хоугланд е преувеличение.
Второто, което е, идеята за океани на луните на Юпитер се появяват много години преди Хоугланд да напише това! Джон Люис, учен в Университета на Аризона публикува статия през 1971 година за това в Икарус ( Научен журнал! ). Статията е с име: "Спътници на външните планети. Физична и химична природа". (...) Това показва ясно, че идеите на Люис са преди тези на Хоугланд.
Но какво ще кажем за твърденията на Хоугланд за живота в тези океани? Тези твърдения също са погрешни! Доктор Ралф Грийнбърг казва на своята страница:
"На 19 и 20 юли 1979 година на конференцията "Животът във Вселената ( ... ) Бентън Кларк е провел лекция на тема: "Сярата: Основа на живота във Вселената". (...) В края на тази лекция Кларк изказа възможността, че живот би могъл да съществува в подповърхностните океани на обекти в нашата Слънчева система, най-вече Европа, Ганимед и Калисто".
Грийнбърг продължава:
"В своята книга Брат астроном - приключенията на един Ватикански учен" публикувана през 2000 година Консолманго излага детайли за един разговор, който е провел с Карл Сейгън малко преди да представи работата си върху океаните на Галилеевите спътници на една конференция за Юпитер през 1975 година. Консолманго предположил пред Сейгън, че подобни океани могат да бъдат място за търсене на живот."
Отбележете датите - 1979 година, преди писанията на Хоугланд, и 1975 - много преди писанията на Хоугланд. Хоугланд може да поспори, че е писал работата си по същото време на първата конференция, но работата на Консолманго го побеждава поне с 5 години.
(...)
Така че ние виждаме, че Хоугланд не е първият, който мисли, че океан на Европа съществува, нито че е първия, който мисли, че там може да има живот! Тогава защо продължава да прави тези твърдения?
През ноември - декември 2000 година на страниците на Скептичен Инженер Гари Познър е проучил твърденията на Хоугланд. Познър цитира Грийнбърг също. По ирония на съдбата Майк Бара, който често пише статии на сайта на Хоугланд казва ( за Грийнбърг ):
"Той продължава да налага идеята, че Хоугланд твърди да бъде първия да предложи съществуването на течен океан на Европа, което самият Хоугланд никога не е твърдял."
Ууупс! Може би Бара никога не е говорил с Хоугланд преди да напише това.
(...)
Но достатъчно, да поговорим сега за нещо наистина интересно...
Плочите на Пайниър
Пайъниъp е уникална мисия за човешката история. Въпреки че основната й цел бе облитане на Юпитер и Сатурн, сондите Пайъниър продължиха по курс, който вмомента ги извежда от Слънчевата система към междузвездното пространство.
Една идея се е появила: "Защо не поставим нещо на сондите, което да обозначи, че те пристигат от Земята? В рамките на милион години, въпреки че шансовете за малки, някой би могъл да открие сондите. Това би било като писмо в бутилка!"
Така че кой е предложил тази идея? Ние знаем, че Карл Сейгън е този, който е "навил" НАСА да я реализира. Но кой я е предложил за първи път?
Влезте в сайта на Хоугланд. Той многократно повтаря, че ТОЙ е човекът, който е предложил идеята. Той се е срещнал с репортера Ерик Бърджис, и двамата са се срещнали със Сейгън и са го убедили, че имат важна задача. Хоугланд твърди това на част от своя уебсайт - цитирайки книга, озаглавена "Шепоти от Земята", написана частично от Карл Сейгън и Франк Дрейк ( частта, която Хоугланд цитира е написана от Дрейк ).
Но цитата от Дрейк не казва, че Хоугланд първи е помислил за идеята, просто твърди, че Хоугланд е бил с Бърджис когато са я предложили на Сейгън. Всъщност, думите на Бърджис са: "Хоугланд се влачеше с мен докато намерихме Сейгън. И тогава казах: 'Хей, Карл, имам идея за теб!'. Всичко, което Хоугланд направи е да ме подкрепи и да каже, че това е добра идея.
В книгата си "Монументи от Марс" Хоугланд даже казва, че Бърджис е помислил за идеята за първи път, и че Хоугланд е имал смътна представа за това преди. Това не е добро доказателство, особено когато Сейгън, Бърджис и Дрейк ( който също е помагал ) - всичките те са казали, че заслугата на Хоугланд е минимална.
Всичко това е документирано в статията на Гари Поснър за Хоугланд, "Лицето на Марс - скептичен поглед върху Ричард Хоугланд". Твърденията на Хоугланд за създаването на плочите е прието с голямо съмнение. След като статията бе публикувана отново Майк Бара публикува гневно опровержение на сайта на Хоугланд. В него той прави много мътни твърдения, но нито един път не дава твърдо доказателство, че Хоугланд е създател на плочите на Пайъниър. Накрая Бара дори казва, че Сейгън е изхвърлил Бърджис и Хоугланд от процеса на създаване.
Заключение: Хоугланд няма доказателства, че е създател на плочите на Пайъниър. Все пак той продължава да прави абсурдните си твърдения.
Собственик ли е Хоугланд на медала Ангстрьом?
Когато Хоугланд е представен в ефира на радио Коуст то Коуст, често се казва, че той притежава медала Ангстрьом, който се счита за научен медал. Това технически е вярно, но се оказва, че хората, които са му го дали са нямали авторитета да го направят. Още повече че са му го дали за теорията на Марсианския град - която лесно оборихме.
Андерс-Джонас Ангстрьом е шведски учен, живял през 18-ти век и е един от първите, който внедрява спектроскопията в астрономията. Той е открил присъствието на водород в Слънцето, например. Той е бил толкова важен в тази област, че неговото име се използва от астрономите като мярка за дължина.
Скоро след неговата смърт семейството на Ангстрьом е дарило пари на университета Упсала в Швеция, за да изработи награда в негова чест. Наградата, която се дава на млади физици в Успала включва дребна сума пари и медал, който се дава със съгласието на Кралската Шведска академия на науките.
Дотук добре. Само че има частна организация - AFAB, която цели да запази собствеността на Ангстрьом и понякога участва в провеждането на конференции. Това е друга организация, различна от университета Упсала. Запомнете - университета е единствената институция, която може да даряза медала Ангстрьом.
Така че познайте - кой е дал медала на Хоугланд? Не университета, а AFAB.Според историка - аматьор Алън Аркър, който е проучил случая - даването на медала на Хоугланд не е официално. Фактически, AFAB нямала одобрението от Кралската академия да го даде! Андерс Марелиус, главата на департмента по физика в Упсала е казал: "
AFAB е частна фондация без връзка с Упсала или който и да е университет. Департмента по физика, където два професора с име Ангстрьом са служили, няма никаква връзка с дейността на Ричард Хоугланд. Департментът счита проекта на Хоугланд за ненаучен, спекулативен и го отрича изцяло."
Така че изглежда, че Хоугланд лъже отново.
(...)
Така че кой е имал правото да му даде медала? Аз не съм сигурен. Само че, през юни 2000 година Кралската академия все още твърдеше, че AFAB е нямала право да даде медал на Хоугланд. Дори и те да са имали правото AFAB допуска, че е станала някаква грешка. Алън Аркър и Ларс-Джонас Ангстрьом, главата на AFAB са си обменили много е-майли. В един отговор Ангстрьом казва: "Очевидно е станала грешка като сме наградили г-н Хоугланд".
Така че излиза, че има много ясно доказателство, че дори хората, които са наградили Хоугланд сега смятат това за грешка. Хоугланд, разбира се все още твърди, че е получател на медала.
Заключение
През годините, когато съм се занимавал с псевдоучени аз съм забелязвал тенденция да раздуват авторските си права. Мотивите за това да го правят не са ясни, но това, което се вижда като резултат е, че теориите им изглеждат по-достоверни отколкото всъщност са. В този случай Хоугланд е правил, продължил да е правил и позволява на другите да правят твърдения, които не са верни. Става въпрос че:
1. Хоугланд твърди, че е първия, който е мислел, че на Европа има океан и в него има живот. Това твърдение е демонстративно и погрешно.
2. Хоугланд твърди, че той е измислил идеята за плочите на Пайъниър, представил ги е на Сейгън и без него идеята никога е нямало да бъде осъществена. Тези твърдения са вятърничави, няма доказателство, има само неговата дума. Но думата на още трима човека - Сейгън, Дрейк и Бърджис, които казват, че участието на Хоугланд е минимално. В най-добрия случай.
3. Хоугланд твърди, че е носител на "престижния" медал Ангстрьом. Не е ясно дали хората имаха право да направят това, и даже да са го имали, те сега признават, че е било грешка.
АВТОРСКА ЧАСТ
Така. Дотук приключваме с превода на Фил Плейт. Започва моята "реч" сега.
Дотук разглеждахме много "доказателства", които авторите на конспирационни теории за Марс твърдят, че притежават. Както сами се убедихме всичките те са захарен памук и пепел в очите на хората. Ние вече установихме, че "лицето" на Марс не е никакво лице, че на Марс няма никакъв град, че няма зайци, стъклени червеи, зелени поляни и прочие. Но с това абсурдните писания не приключват. Срещат се и други твърдения, които трябва да оборим. Но с това самата тема няма да приключи. Както се изрази Фил Плейт, псевдонауката е като вирус и плъзне ли слух, той се разпространява независимо от това кой го е създал.
В България когато се заговори за марсианските конспирации обикновено хората веднага правят асоциация с НЛО. Най-разпространения слух в страната е, че НАСА укрива от човечеството, че на Марс има НЛО.
И така, започваме подред.
Кой стои зад провалите на марсианските мисии?
Когато се заговори за изследване на Марс от космически апарати, хората веднага се сещат, че на Марс сме имали много неприятности. Представете си, до Меркурий имаме една мисия и тя е била успешна. Всички апарати, които са изследвали Юпитер и Сатурн също са си справили успешно задачата. Нашата посестрима - Венера може да се похвали със безброй посещения и дори кацания от руските сонди Венера. Но изглежда, че на Марс имаме само неприятности. От 60-те години на миналия век насам близо 2/3 от корабите са се разбили, провалили са се на старта или са престанали да изпращат сигнал по неизвестна причина.
Естествено, първата реакция на човек при такава статистика е да прехвърли вината върху някаква външна сила ( извънземен кораб, НЛО ) и да замеси правителствата на САЩ и Русия в някаква гигантска конспирация и укриване на факти. Но дали това е така или просто причината е в несъвършената техника?
Нека да започнем с Марс 2 и Марс 3. Това са две руски сонди, които пристигнаха в орбита около Марс през 1971 година. Освен това те притежаваха два спускаеми апарата. Спускаемият апарат на Марс 2 навлезе под твърде остър ъгъл и се разби на повърхността. Това, което е по-интересно е, че спускаемият апарат на Марс 3 успешно навлезе в атмосферата и кацна! Но след 20 секунди сигналът мистериозно прекъсна.
Но наистина ли чуждоземци са намерили земната сонда или са я обезвредили? Съмнявам се.
Малко хора знаят, че Марс 2 и Марс 3 са имали сериозни проблеми с комуникацията. Някои канали просто отказали още по време на пътя към Марс. Към това ще прибавим факта, че Марс 3 орбитър не е имал достатъчно гориво и замалко да пропусне орбита. Въпреки това е успял да навлезе в орбита около Марс, която била силно елиптична. Възможно е това също да е повлияло на комуникациите между двата елемента - орбитър и спускаем апарат.
По времето на кацането на Марс 3 е имало и силна прахова буря. Възможно е по някакъв начин и тя да е повредила комуникациите. Единственото изображение от повърхността на Марс, изпратено от Марс 3 също така дава индикация, че е възможно спускаемия апарат да се е обърнал при кацането.
След 2 години СССР отново са се опитали да изпратят сонди към Марс. Става въпрос за Марс 4, 5, 6 и 7, от които последните две са били спускаеми апарати, а Марс 6 е предал известно количество данни от атмосферата на Марс.Малко преди кацането Марс 6 е загубил връзка със Земята.
Но и той ли е бил обезвреден от НЛО? Не... Днес се знае, че програмата Марс 73 е била част от агресивната съветска политика по време на студената война. И днес малко хора знаят, че четирите сонди са излетяли... повредени към Марс!!!
Какво имам впредвид? По това време са започнали да подменят златни компоненти с алуминиеви такива в транзисторите, така че да се пести ресурса от злато на СССР. Но алуминиевите транзистори лесно корозират. Малко преди изстрелването инструментите на борда на космическите апарати вече започнали да се повреждат, от ръководството са знаели за проблема, но са считали, че мисията има шанс 50 на 50 да успее и въпреки повредите са осъществили изстрелванията. Всичко това - с цел САЩ да бъде победен по отношение на марсианското изследване.
И все пак, една от сондите успя - Марс 5 влезе в орбита и изпрати ценни снимки, както и данни за атмосферата на Червената планета. Марс 4 дори и да не успя да влезе в орбита също изпрати снимки. А Марс 6 освен че се разби при кацането предаде данни, които бяха погрешни- според тях тънката атмосфера е богата на аргон. Марс 7 не успя да "улучи" атмосферата и сега е в околослънчева орбита.
И така, какъв е извода? Нито една от сондите не е обезвредена от извънземни кораби.
През 1988 година две руски сонди бяха пратени - Фобос 1 и Фобос 2. Фобос 1 е завинаги изгубен още по пътя вследствие на програмна грешка. Но Фобос 2 успял да достигне до околомарсианска орбита. При срещата с луната Фобос обаче сигналът е загубен. Но дали мисията е унищожена от извънземно присъствие?
Тед Страйк http://www.strykfoto.org/phobos2.htm твърди, че по пътя към Марс Фобос 2 е изгубил главната си антена. И компютрите са били на път да се сринат. По пътя към Марс първият компютър е отказал. Малко преди пристигането около Марс и вторият компютър е започнал да се поврежда. Третият просто е бил недостатъчен за успешен контрол над кораба. И все пак Фобос 2 работеше в продължение на 3 месеца и неговата мисия не беше пълен провал.
И така, да добавим още няколко факти. Извънземни ли унищожават марсианските кораби или просто става въпрос за несъвършена техника?
1. През 1976 година най-сетне първите кораби успешно кацат на Марс - Викинг 1 и Викинг 2. Викинг 1 работи на Марс цели 6 години, а Викинг 2 - 4! През този дълъг период от време нито едно НЛО не е обезпокоило сондите!
2. През 1996 година в орбита пристига Марс Глобъл Сървеър, който работеше необезпокояван в космоса от извънземни почти 10 години.
3. От успешно пристигналите кораби след 2001 година всички все още работят. Спирит и Опортюнити са на повърхността цели 4 години, при положение че се предвиждаха да живеят само ... 3 месеца. През това време никой не ги е обезпокоил.
В заключение: на Марс няма НЛО или извънземни, а провалите на мисиите се дължат на човешки грешки.
Снимков материал
Но дори и да има успешни мисии до Марс, много хора продължава да търсят във всяка снимка на НАСА доказателства за НЛО и извънземни. Всички доказатества за НЛО са чиста измишльотина.
В един глям български форум, посветен на конспирационни теории има тема: "Снимки от Марс, които НАСА не иска да видите". И така, ще си позволя да разгледам някои от публикуваните снимки.
Фантомът на Марс или прахови вихрушки?
Това е една от любимите ми снимки. Някои конспиратори използват снимката, за да докажат, че на Марс има странни явления с неизвестен произход. Но проста физика обяснява нещата както винаги.
Според тази публикация на НАСА "праховите демони" често се появяват, когато Слънцето нагрее повърхността на Марс. Нагрятата почва и скали повишават температурата на слоя атмосфера, който е най-близо до повърхността. Топлият въздух се издига по въртелив начин, засмуквайки прах и на практика на Марс се появява... миниатюрто торнадо. В общи линии причината за вихрушките на Земята и Марс е една и съща. И в тях няма нищо извънземно.
Изкуствения обект на Марс
Човекът, който е поствал информацията за този обект на Марс ксе оргументира по следния начин: "Изкоментирайте предмета с изкуствен произход, не сме толкова "богати, че оставяме "боклуци" по повърхността на друга планета и да разхвърляме частите от станнциите си."
Но очевидно същият този човек... просто не е наясно с начините, по който космическите кораби работят... А истината е, че всички земни ракети изхвърлят така да се каже "части" и всеки спускаем апарат изхвърля части. За да кацне успешно кораб на Марс той трябва да изхвърли: топлинен щит, заден щит, парашут.
Но какво по дяволите е този изкуствен обект?
На сайта на НАСА той е много добре обяснен. "Металният цилиндър е покривалото на инструмента за взимане на проби, който се изхвърля след кацането". Запомнете - всички спускаеми апарати изхвърлят много хардуер! Спомнете си Спирит и Опортюнити - след кацането на Марс компонентът с въздушните възглавници беше изоставен, за разлика от мисия Патфайндър - компонентът тогава беше зареден с някои научни инструменти, но при мисията Марс Ровърс инженерите са се старали да внедрят всички научни инструменти на подвижната площ на голям марсоход.
Продължаваме нататък:
Следи от танк... О-о-о-не-е-е! Този път ме затапиха здраво!
Марсоходите Спирит и Опортюнити понякога използват колелата си, за да издълбават почвата. Това, което се вижда на снимката е просто следа от колелото, а тя изглежда гигантска, защото е в близък план. Вижда се и кръгъл обект в средата, който е признак за дейността на роботизираната ръка.
Още една красива снимка, която показва "куполи".
Тази снимка е много по-емблематична от снимката на Плейт според моето мнение. Но я да си поекспериментирам малко с метода на завъртането на 180 гpадуса...
Ухааа! Сега вместо куполи виждам... кратери!
Има и други фрапантни примери, като примерно за пясъчни наноси на дъното на кратер, които се описват като... дворци :) Но явно изглежда, че такива наноси се срещат доста често. Дори в кратера Виктория на Опортюнити има нанос. "Лица" на Марс също са публикувани във въпросната тема, но в първата част на статията вече разказахме за явлението "парейдолия" и то доста добре.
Вместо заключение
Така, какъв е извода от всичко това, което говорихме?
Има много, изключително много хора, които вяpват в присъствието на разум на Марс. Според тях НАСА упорито крие доказателствата.
За съжаление всичките тези твърдения са безпочвени. Защо ли? Защото ако НАСА криеше доказателствата и ако имаше дори малко съмнение за изкуствения произход на "лицата", "черепите", "стъклените червеи", то по-скоро НАСА нямаше да публикува сред хората тези снимки... изобщо. Но понякога си мисля, че дори така е много по-добре. Защото абсурдните теории кръстосват света и "червеят на лъжата" продължава да разяжда мозъците на хората.
И нека да завършим темата с: Няма извънземен разум на Марс. Няма доказателства за живот на Марс, които НАСА крие. Снимките и доказателствата, които авторите на конспирационни теории за Марс представят са напълно абсурдни.
Това е от мен засега.